06.10.2012

Роберта Скотта, возможно, подвела команда

Некоторые историки отказывают Роберту Фалкону Скотту в героизме: готовиться надо было лучше.

Но Крис Тёрни из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия), опираясь на обнаруженные им архивные материалы, полагает, что Скотт ошибся скорее в выборе спутников, особенно одного — Тедди Эванса, своего заместителя.

На пути к Южному полюсу партия Скотта устраивала небольшие склады продовольствия и топлива для обратной дороги. К своему удивлению, путешественники иногда обнаруживали, что запасы весьма невелики, и историкам это хорошо известно. Большинство исследователей сходится на том, что это стало главной причиной гибели экспедиции в начале 1912 года. Скотт и три его спутника не дошли всего 18 км до последнего склада, который почти наверняка гарантировал им выживание, пишет NewScientist.

Г-н Тёрни разыскал два отчёта Джорджа Кёрзона, президента Королевского географического общества Великобритании, о встречах со вдовами Скотта и Эдварда Уилсона, состоявшихся в апреле 1913 года.

На первой встрече Кэтлин Скотт отметила, что в дневнике мужа есть записи, в которых он жалуется на нехватку продовольствия и отсутствие благоразумия (thoughtfulness) у спутников.

Затем Ориана Уилсон упомянула «необъяснимую» нехватку продовольствия на обратном пути, отмеченную в дневнике её супруга. Кёрзон подчеркнул, что она высказала решимость сохранить это обстоятельство в тайне.

Г-н Тёрни указывает на то, что раньше мы знали о нехватке пищи на складах, встречавшихся уже после того, как Уилсон бросил вести дневник. Оказывается, это, по-видимому, было проблемой и раньше.

По мнению историка, Уилсон упоминает о том складе, которого Скотт и остававшиеся на тот момент в живых достигли 24 февраля 1912 года. В опубликованной версии дневника о нехватке не упоминается, но г-н Тёрни отмечает, что записи делались карандашом и в оригинале, исписанном довольно плотно, имеются многочисленные пробелы: кто-то поработал ластиком. Быть может, это была сама Ориана.

Наиболее вероятным виновником нехватки специалист называет Тедди Эванса. Вместе с двумя другими первоначальными участниками экспедиции он не был включён Скоттом в команду, которой предстояло совершить финальный 200-километровый бросок к полюсу.

У Эванса началась цинга, и спутникам пришлось тащить его на санях. Возвращаясь, они брали себе со складов больше, чем следовало. А раз Эванс был над ними старшим, то его и следует винить, считает историк.

Скорее всего, Кёрзон узнал правду, но решил промолчать. Скотт и все его спутники были объявлены героями. Обвинить кого бы то ни было в нечестности было немыслимо.

Любопытно, что в записи Скотта от того же 24 февраля ничего не сказано о нехватке пищи, упомянут лишь недостаток горючего. Г-н Тёрни объясняет это тем, что Скотта отвлёк совершенно неожиданный дефицит топлива (банки не были запечатаны должным образом, и парафин испарился). Кроме того, он ещё не оправился от недавней смерти Эдгара Эванса. Только через три дня Скотт напишет, что у них меньше продовольствия, чем ожидалось.

Свои соображения историк изложил в только что опубликованной книге «1912 год: когда мир открыл Антарктиду».

Роланд Хантфорд, автор биографий Скотта и его норвежского конкурента Руаля Амундсена, считает, что предложенная коллегой история не противоречит беспорядку, сопутствовавшему экспедиции, но он далёк от того, чтобы винить Эванса. Склады были так плохо организованы, что Эванс и его люди, скорее всего, просто не могли понять, сколько им причитается. «Вся вина лежит на Скотте», — чеканит исследователь.

Дмитрий Целиков

Источники:

1. КОМПЬЮЛЕНТА